大力推動原創(chuàng)節(jié)目，不僅是出于文化創(chuàng)新、文化競爭的戰(zhàn)略考慮，更具有現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)切
日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院宣布“中國好聲音”節(jié)目名稱歸屬案復(fù)議結(jié)果，維持此前的保全裁定。浙江衛(wèi)視旋即聲明，“2016中國好聲音”節(jié)目將暫時(shí)更名為“中國新歌聲”。此次裁定，并不意味著已判定該節(jié)目名稱花落誰家，爭議雙方還將通過司法訴訟的途徑確定最終歸屬。
這場糾紛之所以引人關(guān)注，固然因?yàn)樵摴?jié)目的知名度，還因?yàn)橐徊ㄈ邸安痪?，香港國際仲裁中心仲裁庭駁回版權(quán)方荷蘭某公司對其擁有“中國好聲音”五個(gè)中文字節(jié)目名稱的宣告要求，就在人們以為7月中旬即將開播的新一季節(jié)目還能出現(xiàn)“中國好聲音”時(shí)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的復(fù)議，“冷凍”了“中國好聲音”及相關(guān)注冊商標(biāo)。而中文名稱到底歸誰，更留下幾分懸念。
版權(quán)問題的復(fù)雜性由此可見一斑。相比歐美，我們在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，無論是意識還是實(shí)踐，都起步較晚，在嫻熟運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則方面，未來很長時(shí)間或許都需要補(bǔ)課。另一方面，當(dāng)越來越多的國際模式被引進(jìn)，本土化的定名、創(chuàng)作，究竟該如何認(rèn)定，是否應(yīng)該承認(rèn)和保護(hù)，也需進(jìn)一步明晰。好在，這起糾紛的司法訴訟正在進(jìn)行中。相信后續(xù)的判決，不僅會成為一堂富有意義的“版權(quán)普法課”，也會指引國內(nèi)引進(jìn)方的行為。
當(dāng)然，眼下最該聆聽的，恐怕是來自燦星總裁田明的那個(gè)“最大體會”。作為“中國好聲音”前4季的制作方負(fù)責(zé)人，面對版權(quán)糾紛，他感慨：“只有擁有100%自主知識產(chǎn)權(quán)，才能永遠(yuǎn)立于不敗之地”。事實(shí)上，就像一些人所說，即使司法最終裁定燦星仍然可以使用“中國好聲音”，可即便贏了官司，判決前的這段“禁用”，或許已將制作方此前的努力耗損不少。版權(quán)有風(fēng)險(xiǎn)，引進(jìn)需謹(jǐn)慎。原創(chuàng)，才是王道。燦星的痛感，是不是更可以讓那些正熱衷于引進(jìn)海外模式的電視臺或大眾文化提供者們，冷靜下來、調(diào)整發(fā)力呢？
從這個(gè)意義上說，力推原創(chuàng)節(jié)目，不僅是出于文化創(chuàng)新、文化競爭的戰(zhàn)略考慮，更具有現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)切。文化市場繁榮和自主創(chuàng)新能力之間，存在不可分割的聯(lián)系。文化需要源頭活水，引進(jìn)國際版權(quán)也能引發(fā)“鯰魚效應(yīng)”，但本末不能倒置。
在爆炸式成長中的中國綜藝市場，如何終結(jié)簡單的“模式輸入”？如何解決持續(xù)的原創(chuàng)短缺？又如何產(chǎn)生拿得出手的文化產(chǎn)品？毋庸置疑，“中國內(nèi)核”是激發(fā)出來，而非保護(hù)出來的。其實(shí)我們的一些優(yōu)秀本土原創(chuàng)節(jié)目，比如《中國詩詞大會》《中國好歌曲》等，之所以收獲良好口碑，靠的也不只是對市場的把握能力，還有精當(dāng)?shù)闹谱魉?。因此，引進(jìn)海外綜藝模式不可怕，但在這個(gè)過程中，激發(fā)自己的文化想象力，培養(yǎng)將想象力“變現(xiàn)”的專業(yè)隊(duì)伍，才是正確的拿來主義。
在今年的上海電視節(jié)上，打造綜藝的“中國模式”引發(fā)業(yè)界熱議。的確，如此龐大的市場，我們必須重視和把握。模式也好，名稱也罷，歸根到底是靠作品、內(nèi)容說話。我們能夠把一檔引進(jìn)的節(jié)目模式打造成為表達(dá)中國文化、傳遞主流價(jià)值的“中國好聲音”，經(jīng)過這么多年的培育和磨礪，又何懼打造完全擁有“中國模式”的更多更好的節(jié)目？
我們理應(yīng)擁有這樣的文化自信，也理應(yīng)堅(jiān)定這樣的文化之路。
