2010年9月10日上午，江西省撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)在拆遷期間發(fā)生一起燒傷事件，疑為自焚，造成“一死兩傷”。事件經(jīng)調(diào)查處理，縣委書記邱建國、縣長蘇建國雙雙被免職。
江西宜黃某官員針對該事件發(fā)表文章《透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件》，認(rèn)為“從某種程度上說，沒有強(qiáng)拆就沒有中國的城市化，沒有城市化就沒有一個(gè)個(gè)‘嶄新的中國’，是不是因此可以說沒有強(qiáng)拆就沒有‘新中國’？”
【作答要求】
參考給定資料，以“江西宜黃強(qiáng)拆事件”為切入點(diǎn)展開議論，自擬題目，寫一篇文章。
要求：
1.自選角度，立意明確；
2.聯(lián)系實(shí)際，不拘泥于“給定資料”；
3.語言流暢；
4.總字?jǐn)?shù)1000字左右。
【范文】
淺議“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”
江西省宜黃強(qiáng)拆事件后縣政府某官員發(fā)表言論：“從某種程度上說，沒有強(qiáng)拆就沒有中國的城市化，沒有城市化就沒有一個(gè)‘嶄新的中國’，是不是因此可以說沒有強(qiáng)拆就沒有‘新中國’？”
不可否認(rèn)，地方有發(fā)展經(jīng)濟(jì)的客觀需要，而開發(fā)土地經(jīng)濟(jì)是促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最有效且快速的途徑之一。居民拒絕拆遷勢必影響建設(shè)規(guī)劃的實(shí)施，影響城市建設(shè)進(jìn)程特別是開發(fā)商的利益。如果開發(fā)商就此撤資，還會對當(dāng)?shù)兀牵模性鲩L帶來影響。但假如以“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”來理解“公共利益”，則顯然是對公共利益的誤讀。
中央明確提出，“發(fā)展為了人民，發(fā)展依靠人民，發(fā)展成果由人民共享”。在衡量發(fā)展時(shí)，與某些地方干部所看重的工程項(xiàng)目、城市面貌相比，人民生活水平的提高、正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)更為重要。后者不僅是發(fā)展的最終目的，也是健康可持續(xù)發(fā)展的保障和動力。任何一種發(fā)展，如果僅僅是為了“發(fā)展”而見物不見人，把人民利益、群眾意愿空洞化、虛無化乃至對立化，甚至以“發(fā)展成本”為借口，隨時(shí)“征用”公民權(quán)利、社會公平、媒體監(jiān)督，這不能不說是一種發(fā)展的異化。
而從法律的角度看，公民房屋在取得法律產(chǎn)權(quán)后，已變成公民的私人財(cái)產(chǎn)，并不具有公共性。只要公民取得了房屋合法產(chǎn)權(quán)，在沒有達(dá)成搬遷協(xié)議之前，討價(jià)還價(jià)是法律賦予公民的權(quán)利。要搬遷公民房屋，在搬遷之前雙方展開利益博弈，在充分尊重業(yè)主權(quán)利，雙方達(dá)成協(xié)議，辦理合法手續(xù)的基礎(chǔ)上，才能啟動搬遷程序。那么所謂的“釘子戶”影響人民群眾利益就是站不住腳的了，何況商業(yè)開發(fā)是否屬于公共利益還要打一個(gè)大大的問號。如果政府、開發(fā)商不與住戶談判、協(xié)商，自定低價(jià)強(qiáng)拆公民房屋，顯然不是法治社會的應(yīng)有之義。
“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”是建立在“片面追求經(jīng)濟(jì)增長”的發(fā)展觀與“官本位”的執(zhí)政觀基礎(chǔ)之上的，這種“強(qiáng)拆發(fā)展觀”背離了科學(xué)的發(fā)展觀，以“土地紅利”為基礎(chǔ)營造的經(jīng)濟(jì)繁榮必然難以持久，而違背了群眾利益、脫離了群眾基礎(chǔ)的執(zhí)政觀更是啃噬我黨執(zhí)政基礎(chǔ)的蟲蟻。發(fā)展以“公共利益”為前提沒有錯(cuò)，但要明確“公共利益”歸根到底是“群眾利益”、是“人民利益”，要將“以人為本”的發(fā)展理念貫穿經(jīng)濟(jì)建設(shè)始終，將是否符合群眾利益作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略合理與否的評判標(biāo)準(zhǔn)。
中國的發(fā)展和城市化不會停止，但“強(qiáng)拆”顯然是開錯(cuò)了藥方。我們要堅(jiān)定信念——任何發(fā)展，都要為了人民的幸福和尊嚴(yán)；任何發(fā)展，都不能容忍對人民合法權(quán)益的侵害！
