【背景鏈接】
近日，武漢、淮安等地“政府部門(mén)夏季工作時(shí)間表”在網(wǎng)上熱傳，“夏季6小時(shí)制”遭網(wǎng)民吐槽。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在江蘇南京、蘇州、無(wú)錫等地市級(jí)機(jī)關(guān)，夏季工作時(shí)間多是6小時(shí)，長(zhǎng)的都不超過(guò)6.5小時(shí)。這些地方“公務(wù)夏令時(shí)”的做法，難免被詬病為“庸懶散”。公務(wù)時(shí)間縮水，已讓人憤然；更令輿論憤憤不平的，則是“公務(wù)時(shí)間不足8小時(shí)”已蔚為盛行，昭告天下，成了明規(guī)則。京佳教育李老師特從以下幾方面分析公眾應(yīng)如何享受高溫權(quán)益。
【分析】
分析一：高溫權(quán)益需公平對(duì)待。
高溫之下，酌情停工、足額補(bǔ)貼，本也是勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的題中之意。適當(dāng)調(diào)整高溫工作環(huán)境下勞動(dòng)者的作息時(shí)間，無(wú)可厚非，況且還有節(jié)能之需。關(guān)鍵是全社會(huì)步調(diào)一致，不可厚此薄彼。公務(wù)時(shí)間縮水，難逃質(zhì)疑：公務(wù)員[微博]上班多是在空調(diào)房?jī)?nèi)，并非都是“高溫工作環(huán)境”。一些地方公務(wù)員縮時(shí)上班引起輿論質(zhì)疑，更在于它不是與普通百姓“同涼熱”：在高溫權(quán)益的兌現(xiàn)程度上，公務(wù)員與普通百姓存在落差，如果說(shuō)，公務(wù)時(shí)間縮水是權(quán)力濫用，那對(duì)部分民眾而言，其權(quán)利則被懸空了。在武漢公務(wù)員“6小時(shí)工作制”的同時(shí)，在同個(gè)機(jī)關(guān)辦公樓里，保潔、保安人員需每天堅(jiān)守8個(gè)鐘頭。這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，投射出權(quán)利兌現(xiàn)上的“身份區(qū)隔”。實(shí)質(zhì)上，環(huán)衛(wèi)工、建筑工等弱勢(shì)群體高溫權(quán)益得不到落實(shí)，已是慣常景象。
分析二：高溫權(quán)益不應(yīng)以公共服務(wù)打折為條件。
公務(wù)時(shí)間縮水，難免造成某些公共服務(wù)打折扣，民眾到政府辦事也受影響。更何況，《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》中明確指出，“職工每日工作8小時(shí)，每周40小時(shí)”，擅自縮短工作時(shí)間，顯然與此相悖。
分析三：高溫權(quán)益應(yīng)關(guān)注底層工作者。
前幾天，還有媒體披露，福建一建筑工人在36 的高溫下，毫無(wú)保護(hù)措施連續(xù)作業(yè)，不幸中暑身亡，他去世后體溫仍超38.5 。據(jù)了解，盡管相關(guān)部門(mén)明確要求發(fā)放高溫津貼，可仍有很多建筑工人拿不到，有的老板甚至挑明“要拿高溫津貼就走人”。在“要停工或補(bǔ)貼就得走人”的語(yǔ)境下，許多工人的選擇空間委實(shí)很狹窄，只能是忍氣吞聲。
分析四：維護(hù)高溫權(quán)益相關(guān)法律缺失
迄今為止，少有工人“因高溫作業(yè)中暑申請(qǐng)工傷”，企業(yè)違反法規(guī)被追究責(zé)任，也實(shí)屬罕見(jiàn)……法規(guī)虛置，權(quán)利也就處在保護(hù)“真空區(qū)”。在2012年5月《防暑降溫措施管理辦法》意見(jiàn)稿公布后，“超六成受訪者未領(lǐng)到高溫費(fèi)”等亂象，確有減少；但目前勞資博弈失衡，伴以執(zhí)法疏漏、監(jiān)管乏力，削弱了有關(guān)防暑降溫法規(guī)的權(quán)威性。
公務(wù)員縮時(shí)上班，許多室外工作者卻要頂著烈日干苦力活，這種斷裂，既是對(duì)公仆意識(shí)的反諷，也是對(duì)制度設(shè)計(jì)的警示：讓人民群眾享受高溫權(quán)益，絕不是個(gè)別辦公室里的工作時(shí)間縮短，也不是難以落實(shí)的高溫補(bǔ)貼，這需要法律的強(qiáng)制化手段和社會(huì)的共同監(jiān)督，而應(yīng)回歸權(quán)利平等。
