近日，安徽亳州市區(qū)城門樓被刷白一事引發(fā)了安徽媒體人常河與亳州市委書記汪一光的“隔空對話”。6月15日，常河在其個人微信公眾號發(fā)表《致亳州市委書記汪一光的公開信》。出乎常河意料的是，汪一光當晚即回復了他的公開信。在回信中，汪一光表示：“我已安排，請有關部門從保護城市風貌規(guī)劃的角度，與業(yè)主商戶進行溝通，以便恢復原貌。您提出的關于亳州規(guī)劃建設、文化遺存保護一系列的建議意見，我們將認真歸納梳理，在今后的工作中研究吸收?！?/p>
這座讓一位媒體人公開致信市委書記的城門樓，其實非一般意義上人們所理解的文物建筑。一來，它建于20世紀80年代，年輕，也并未納入文物保護的范圍;二來，該建筑建造完成后，發(fā)生了產(chǎn)權(quán)變更，目前已出售給個人，并用于商業(yè)經(jīng)營。但這并不意味著，其被刷上與原本古樸風格格格不入的白色，就不存在問題。
在當?shù)厝诵闹?，該城門樓已被視為地標性建筑，并與整體性的古城風貌融為一體。而刷白所帶來的視覺沖擊，置于“歷史文化名城”的大背景下看，更是顯得大煞風景。商家作為這座建筑的產(chǎn)權(quán)人，固然對建筑有自主處理權(quán)，但相關部門是否對此進行過適當引導或與商家進行過協(xié)商?若不是引發(fā)市民的質(zhì)疑，城門樓被刷白之舉，會引起管理部門的注意嗎?應該說，經(jīng)由此事，人們得以窺見當前在傳統(tǒng)文化保護或文物保護上，包括管理者在內(nèi)所存在的意識偏差。
確實，并非所有的建筑都有必要以文物的標準進行保護。然而，一座歷史文化名城，其歷史感，并不僅僅體現(xiàn)于現(xiàn)存的老建筑、老街道，更體現(xiàn)在整座城市相對統(tǒng)一和諧的整體環(huán)境，更體現(xiàn)為城市主政者在城市管理、規(guī)劃中所展現(xiàn)出的歷史意識。違和感的建筑少一點，大家的心里靜一點，文化的氛圍才會厚起來。
好在，當?shù)厥形瘯浹讣不貞速|(zhì)疑，并承諾“恢復原貌”“吸收意見”。這種誠懇態(tài)度，對推進城市文化保護而言十分必要。而作為一名已到外地工作的媒體人，仍將家鄉(xiāng)的一座城樓放在心上，并就此事“上書”市委書記，也體現(xiàn)了一種可貴的公民責任感。其實文物保護也好，其他城市管理問題也罷，都需要在官方與民眾、社會之間建立起良性的互動機制。而這種互動的養(yǎng)成，關鍵就在于，民眾所提出的意見與批評，能否得到及時、有效的回復與接納。就這點而言，亳州這次因一座城門樓而起的媒體人與市委書記之間的高效互動，顯然堪稱范例。
