為什么要取消“農(nóng)民工”的稱(chēng)謂？在多數(shù)人眼里，這當(dāng)然和歧視有關(guān)。河南省委書(shū)記盧展工說(shuō)，“農(nóng)民工”這樣的稱(chēng)謂本身就帶有歧視色彩，“工農(nóng)商學(xué)兵，本是職業(yè)的劃分，為什么唯獨(dú)農(nóng)民永遠(yuǎn)要被加上特定的標(biāo)簽?zāi)兀俊毕胂胍彩?，“農(nóng)民工”的稱(chēng)呼早已被人叫得瑯瑯上口，為何從沒(méi)聽(tīng)過(guò)“農(nóng)民官”的稱(chēng)呼？
可是，不稱(chēng)“農(nóng)民工”又該稱(chēng)呼什么呢？農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，就真的成了工人了嗎？
在我居住的小區(qū)附近，是一大片建筑工地。工地旁的一條小道上，每天中午都有人在賣(mài)炒餅或面條，塵土飛揚(yáng)，附近居民自然不是小吃攤的顧客。工地上的那些農(nóng)民中午下工，匆匆到小攤上要一份炒餅或面條，然后又匆匆上工。他們?cè)谶@座城市里沒(méi)有宿舍，晚上只能住工地上的簡(jiǎn)易工棚。如果取消了“農(nóng)民工”的稱(chēng)謂，我不知道該如何稱(chēng)呼他們。在我的理解中，如果是真正的工人，那么他們?cè)谶@座城市里應(yīng)該有固定的住所，每天可以騎著電動(dòng)車(chē)或者自行車(chē)甚至坐公交去上班，工廠里應(yīng)該有食堂，工人們不必在路邊吃小攤。
當(dāng)然，并不是所有“農(nóng)民工”在城市中的待遇都像工地上的建筑工人這般糟糕。我只是糾結(jié)，取消了農(nóng)民工稱(chēng)謂又該如何稱(chēng)呼這個(gè)群體？稱(chēng)呼他們“新市民”，我覺(jué)得他們離市民的待遇還差好遠(yuǎn)；稱(chēng)呼他們“新型合同工人”，這稱(chēng)呼又太矯情太拗口。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，我還是覺(jué)得所謂稱(chēng)呼，其實(shí)并不像想象的那么重要。
我沒(méi)有真正采訪(fǎng)過(guò)農(nóng)民工，我不知道他們對(duì)“農(nóng)民工”的稱(chēng)謂是不是非常介意；我也沒(méi)有看到有令人信服的機(jī)構(gòu)做類(lèi)似的調(diào)查，農(nóng)民工自己到底對(duì)“農(nóng)民工”的稱(chēng)謂有什么樣的感受，我們都是在憑借自己的想象。我只是注意到，“農(nóng)民工”稱(chēng)謂或?qū)⑼顺鰵v史舞臺(tái)的消息出來(lái)后，質(zhì)疑聲多于贊同聲。尊重、關(guān)愛(ài)農(nóng)民工，提高農(nóng)民工的社會(huì)地位，不是僅僅在稱(chēng)呼上改變一下就能維護(hù)好他們的權(quán)益了。
沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)社會(huì)對(duì)農(nóng)民工的歧視，他們?cè)谧》?、醫(yī)療、教育等等方面沒(méi)能和城市居民享受同等的待遇，但這些歧視遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是稱(chēng)謂上的歧視，而是一種制度歧視。制度歧視造就了不公，改一改農(nóng)民工的稱(chēng)謂“標(biāo)簽”并不能從根本上解決農(nóng)民工的現(xiàn)實(shí)待遇問(wèn)題。
回頭再看“農(nóng)民工”稱(chēng)謂的形成，它并不是有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制推行使用的，大家習(xí)慣了“農(nóng)民工”，那是因?yàn)檫@個(gè)稱(chēng)謂里有太多的現(xiàn)實(shí)映照：“農(nóng)民”指的是身份，而“工”則是謀生的手段。如果真正取消“農(nóng)民工”的稱(chēng)謂，恐怕需要首先解決農(nóng)民的身份問(wèn)題，其次必須保證他們和城市人同“工”同酬、同福利同保障的國(guó)民待遇。如果這二者尤其是后者得不到根本改善，那么稱(chēng)謂無(wú)論如何變化，那也只是表面文章。
雖然質(zhì)疑聲紛紛擾擾，但改變稱(chēng)呼畢竟是一個(gè)積極的信號(hào)，說(shuō)明各地政府正在試圖消除對(duì)農(nóng)民工的身份歧視和社會(huì)排斥，努力讓農(nóng)民工群體融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。套用一句“約定俗成”的話(huà)來(lái)說(shuō)，消除身份界限、給農(nóng)民工同等國(guó)民待遇，取消“農(nóng)民工”稱(chēng)謂只是第一步。
